欢迎来到威尼斯网站律师事务所

威尼斯网站

威尼斯网站 > 成功案例 > > 正文

成功案例

律师推荐

  • 沙云翠

    威尼斯网站合伙人

    执业证号:11101201411349735

    北京电台《京城大律师》栏目专聘律师,海淀区律协权保委委员,海淀区律协老律师工作委员会秘书长,北京市律协老律师

    了解详情 在线咨询
  • 傅应俊

    威尼斯网站合伙人

    执业证号:11101201411349735

    威尼斯网站企业投、融资法律事务部主任,中国政法大学经济管理、法学双重学士学位,曾担任数十家大中型金融机构的法律顾问

    了解详情 在线咨询
李竞东:刑辩结果无价值论的践行者 来源:威尼斯人注册 编辑:威尼斯人登录 日期:2019-03-08 浏览次数:119
        在律师界中,有这样一群人,他们三点一线,穿梭在公、检、法之间,与公权力对决,法庭上慷慨激昂,口若悬河,坚定不移的维护公民的利益,只为正义辩护,他们被誉为:“法治的基石”和“正义之师”。
 
        不过有时候,他们又因为“替坏人说话”而备受社会争议,他们被誉为“刀尖上的舞者”。他们为了全方位的保护当事人的合法权益,必须针对案件事实,有效把握辩点,从而替当事人争取罪轻、无罪的结果,他们承载着法治精神的根基,反映着一个国家法治化的程度和进程,他们被称为刑事辩护律师,威尼斯网站律师事务所的李竞东,就是这样的一位刑事辩护律师。
 
         根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”,这是“无罪推定原则”的法律依据,但在司法实践中,司法机关往往会适用“有罪推定原则”,因此这便大大增加了辩护律师无罪辩护的难度,要求辩护律师不仅要有扎实的理论功底,更应当有丰富的实践经验。威尼斯网站律师事务所的李竞东律师,却在一起孙某因涉嫌合同诈骗罪及职务侵占罪一案中有效的将“结果无价值论”的理论运用到刑事辩护中,成功帮助当事人撤销一审判决,发回重审。



威尼斯网站律师事务所
 
       【案情起因】
 
        2013年8月,孙某因涉嫌虚假出资罪被羁押,同日被刑事拘留,同年9月30日被逮捕,羁押于东莞市第二看守所。经查,孙某所在的单位东莞某数码公司,以非法占有为目的,在履行合同过程中,骗取他人财物,数额特别巨大,孙某积极参与该公司实施的诈骗犯罪活动,在合同诈骗3亿元财政扶持资金的犯罪事实中,孙某作为东莞某数码公司诈骗犯罪的直接主管人员,被广东省东莞市中级人民法院一审判决,认定为涉嫌合同诈骗罪及职务侵占罪。
 
        广东省东莞市中级人民法院一审判决下发后,孙某因涉嫌合同诈骗罪及职务侵占罪一案,不服广东省东莞市中级人民法院刑事判决,委托威尼斯网站律师事务所的李竞东律师,提出上诉。


 
      【辩护意见】
 
        近几年虽然司法机关在审理案件中开始强调辩护人思维,主张无罪推定原则,但实践中却是践行“有罪推定”原则,即先认定被告人是有罪的,然后再寻找被告人有罪的证据。本案由于一审判决认定孙某因涉嫌合同诈骗罪及职务侵占罪,因此,一个称职的辩护律师一定要根据客观事实来制定辩护策略,从而有效的维护当事人的合法权益。
 
        北京威尼斯网站律师事务所的李竞东律师在接到本案后,首先分析了孙某在本案中的行为。2008年,东莞某数码集团董事层在香港举行董事行政会议,讨论决定申报OLED平板显示示范生产线项目,参会人员有范某、胡某、刘某、杨某、简某等,孙某无资格参加。
 
        OLED平板显示示范生产项目中,有关东莞某数码的权利义务的合同条款都是杨某起草,范某审核同意确定,孙某没有资格参与也没有参与其中。
 
       孙某只是名义上的副总经理,实际上并不是公司的核心成员,无权参与公司决策与管理,无资格享受公司的利益分配,只是员工称的特定事项的负责人,其所有的行为都是执行公司领导的安排。
 
        孙某无权过问公司的核心事务,孙某所在的研发中心是后勤服务部门,不进行具体研发事项,只是根据研发三部的需求进行一些行政服务方面的工作。具体来说,就是OLED平板显示示范生产线项目是政府财政扶持项目,公司专门安排孙某负责与政府相关部门接洽,汇报等外联工作。
 
        孙某从未参与合同内容的商讨以及对合同条款的草拟、修订,也没有资格对合同的任何条款提出修改意见,只是按照公司领导要求在合同上作形式上的签字。
 
        由此可知,孙某与其他被告人无法成立共同犯罪。孙某没有参与其他被告人决策行为,公司决策层也无从告知孙某所谓公道犯罪意图,孙某在工作中也无从知道参与所谓的犯罪行为,既无事前通谋,也无事中共谋,无法存在共同犯罪的可能。
 
       根据中华人民共和国最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》第(一)部分第2条之规定:“直接负责的主管人员,是在单位实施的犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员,一般是单位的主管负责人,包括法定代表人。”
 
李竞东律师

        本案中,孙某不具有上述规定中的任何一项职务作用的权能和资格,孙某不具备某数码公司直接负责的主管人员资格。另外,根据现代化的人本主义刑法理论之结果无价值论的核心精神原则:“无结果就无犯罪”,即没有刑法意义上的损害结果(危险)就没有刑事犯罪。
 
        本案中,被告人单位积极履行合同义务,合同约定的技术指标和条件在约定的期限内已全部达到,项目成功依照约定的条件逐条通过专家的论证和验收,合同目的已经全部实现,并且获得对方认可,既然合同目的已经全部实现,就不存在损害结果,没有损害记过就没有受害人,也就不可能存在犯罪行为。
 
        被告人某数码公司不存在诈骗行为,当然不构成单位犯罪,被告范某等也不构成单位犯罪责任主体。
 
        案卷中有关证人的证言说的,孙某让其如何做说辞,与孙某在单位中的实际资格和权能明显不符,不具有客观真实性,因此没有证据的证明力。
 
        综上,一审判决认定的第一项犯罪事实明显错误,孙某不存在合同诈骗行为,当然也就不构成所谓的合同诈骗。
 
        经过长达五年与公权力的博弈,北京威尼斯网站律师事务所李竞东律师通过全面阅卷,分析本案的证据,在庭审中的有力辩护,提出以上几点辩护意见,力挽狂澜于既倒,保护了当事人孙某的合法权益,故二审判决撤销广东省东莞市中级人民法院一审判决,发回广东省东莞市中级人民法院重新审判。

XML 地图 | Sitemap 地图